Отмена обвинительного приговора по ч.1 ст. 290 ук рф в суде надзорной инстанции с последующим прекращением уголовного дела
+7 (985) 233−65-75
+7 (903) 103−57-03
suindykov.tt@gmail.com
+7 (985) 233−65-75
+7 (903) 103−57-03
suindykov.tt@gmail.com
Материалы по приведенному делу:
15 февраля 2008 года старший следователь 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы майор юстиции Ш., рассмотрев материал проверки, поступивший из УБЭП ГУВД по г. Москве, вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ (Получение взятки).
Уголовное дело расследовалось несколько месяцев и в сентябре 2008 года поступило в Савеловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
С момента рассмотрения уголовного дела в суде защиту Н. начал осуществлять адвокат Суиндыков Т.Т.
22 октября 2008 года приговором Савеловского районного суда города Москвы Н. признан виновным в совершении 7 (семи) преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание за каждое из них в виде штрафа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Н. назначено в виде штрафа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.
28 октября 2008 года приговор Н. исполнен, штраф оплачен.
Несмотря на то, что имелись основания для отмены приговора и возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, стороной защиты совместно с доверителем Н. было принято единственно правильное стратегическое решение об отложении этого обращения на срок не ранее семи лет с целью прекращения дела без каких-либо отрицательных последствий для Н.
26 сентября 2016 года в Президиум Московского городского суда на вышеуказанный приговор была подана кассационная жалоба по основаниям существенного нарушения требований УПК РФ о порядке возбуждения уголовного дела в отношении Н., поскольку он на момент возбуждения уголовного дела являлся депутатом муниципального Собрания внутригородского муниципального образования в городе Москве.
02 ноября 2016 года судьей Московского городского суда Б. вынесено постановление о передаче кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
18 ноября 2016 года Президиум Московского городского суда своим постановлением удовлетворил кассационную (надзорную) жалобу адвоката Суиндыкова Т. Т., приговор Савеловского районного суда города Москвы в отношении Н. отменил и возвратил уголовное дело прокурору города Москвы. После чего уголовное дело в отношении Н. было прекращено, поскольку истек срок привлечения к уголовной ответственности.
Денежные средства, уплаченные в виде штрафа по приговору суда, были возвращены Н.
Основным достоинством защиты было грамотное изучение материалов уголовного дела и выявление нарушения порядка возбуждения уголовного дела следователем в отношении лица с особым статусом, не соблюдение им положений ч.5 ст. 146, ч.5 ст. 164, ст. 174 УПК РФ об обязанности по установлению данных о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, которые привели к возможности отменить приговор и прекратить уголовное преследование.
Важным является и время обращения в суд надзорной инстанции, поскольку более ранняя подача жалобы, могла привести к исправлению процессуальных ошибок следователя и повторное направление уголовного дела в суд первой инстанции.
- Приговор Савеловского районного суда г. Москвы.
- скачать в pdf
- Кассационная жалоба на приговор.
- скачать в pdf
- Постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
- скачать в pdf
- Постановление Президиума Московского городского суда.
- скачать в pdf
15 февраля 2008 года старший следователь 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы майор юстиции Ш., рассмотрев материал проверки, поступивший из УБЭП ГУВД по г. Москве, вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ (Получение взятки).
Уголовное дело расследовалось несколько месяцев и в сентябре 2008 года поступило в Савеловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
С момента рассмотрения уголовного дела в суде защиту Н. начал осуществлять адвокат Суиндыков Т.Т.
22 октября 2008 года приговором Савеловского районного суда города Москвы Н. признан виновным в совершении 7 (семи) преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание за каждое из них в виде штрафа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Н. назначено в виде штрафа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.
28 октября 2008 года приговор Н. исполнен, штраф оплачен.
Несмотря на то, что имелись основания для отмены приговора и возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, стороной защиты совместно с доверителем Н. было принято единственно правильное стратегическое решение об отложении этого обращения на срок не ранее семи лет с целью прекращения дела без каких-либо отрицательных последствий для Н.
26 сентября 2016 года в Президиум Московского городского суда на вышеуказанный приговор была подана кассационная жалоба по основаниям существенного нарушения требований УПК РФ о порядке возбуждения уголовного дела в отношении Н., поскольку он на момент возбуждения уголовного дела являлся депутатом муниципального Собрания внутригородского муниципального образования в городе Москве.
02 ноября 2016 года судьей Московского городского суда Б. вынесено постановление о передаче кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
18 ноября 2016 года Президиум Московского городского суда своим постановлением удовлетворил кассационную (надзорную) жалобу адвоката Суиндыкова Т. Т., приговор Савеловского районного суда города Москвы в отношении Н. отменил и возвратил уголовное дело прокурору города Москвы. После чего уголовное дело в отношении Н. было прекращено, поскольку истек срок привлечения к уголовной ответственности.
Денежные средства, уплаченные в виде штрафа по приговору суда, были возвращены Н.
Основным достоинством защиты было грамотное изучение материалов уголовного дела и выявление нарушения порядка возбуждения уголовного дела следователем в отношении лица с особым статусом, не соблюдение им положений ч.5 ст. 146, ч.5 ст. 164, ст. 174 УПК РФ об обязанности по установлению данных о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, которые привели к возможности отменить приговор и прекратить уголовное преследование.
Важным является и время обращения в суд надзорной инстанции, поскольку более ранняя подача жалобы, могла привести к исправлению процессуальных ошибок следователя и повторное направление уголовного дела в суд первой инстанции.